Ahhhh!Diritto Marittimo!

Come è “meravigliosamente “Beffarda la vita. …!Invito il lettore a seguire un breve “cammeo “sul Diritto Marittimo,e sui “nanetti “intellettuali di Ca(o)sa nostra!.Tutti voi-conoscete(superficialmente),la vicenda della Enrica Lexie (con i due militari italiani del S.Marco).La “vicenda “fu condotta -ab origine-malissimo dalla Autorità militare italiana,il COI, Centro Operativo Interforze,retto purtroppo da due ufficiali che Non conoscendo la materia (uno dei Paracadutisti, l’altro addirittura degli Alpini),autorizzarono il rientro della nave in acque indiane! Nei giorni scorsi in Italia,caso Sea Watch 3 -tutti -a disquisire,di Diritto Marittimo. (Subito con ausilio di sboccati IDIOTI ).Ieri l’altro nello stretto di Hormouz,gli Iraniani hanno bloccato la petroliera Stema Emperor(inglese),per Violazione del Diritto del Mare -formalmente -per non avere prestato aiuto ad una imbarcazione da pesca(iraniana),che aveva chiesto soccorso !!!Adesso pf non cominciamo a “entrare “su motivazioni dei vari protagonisti! !che ve ne Sembra? ?? (Prevedo compiaciuto il diluvio di commenti -garbati pls! )

9 Comments

  1. La vicenda ricordata e’ quella per la quale i due militari italiani sono stati condannati in India? All’epoca mi chiesi a) che diamine ci facessero su una nave privata (in funzione anti-pirateria, se non ricordo male) e mi sembra che all’epoca fu l’allora ministro dell’interno La Russa (con rispetto parlando) che aveva autorizzato questo tipo di scorte e b) come fosse stato possibile che, colpevoli o no, fossero stati consegnati agli indiani. Allora sembrava che fosse stato il capitano della nave a prendere quella decisione, non sapevo che ci fosse una catena di autorizzazioni invece… per l’accusa degli iraniani, e’ machiavellica: Ci mette di fronte alle nostre contraddizioni e ipocrisie, quando mettiamo sotto inchiesta chi invece soccorre…

    "Mi piace"

    1. Caso “Maro’ ” erano a bordo in funzione antipirateria (Italia )ambito Convenzione Onu! -La Russa (altro Trucido! era Ministro Difesa! ?sic),i due militari !correttamente informano nostro GOI. ….che ordinano rientrare nelle acque indiane. …-tanto siamo amici! !-(la gerarchia DOPO ha scaricato tutto sui Maro’e sull armatore. UNA SETTIMANA DOPO l ‘ammiraglio al comando (non presente )fu promosso Capo di Stato Maggiore. ….povera Italietta

      "Mi piace"

  2. Il mio Post “voleva “suscitare un pochino di Polemica! ……non “troppo”(sic ). …….certamente parlando sugli obblighi di SOCCORSO. …..attendo tempeste -dai “soliti”…….tempestosi lettori

    "Mi piace"

  3. veramente la tua spiegazione del fermo della petroliera per violazione degli obblighi di soccorso verso navi straniere, si intende, non trova riscontro nelle notizie della stampa, né nostra né tedesca: o sei capzioso, ahaha, oppure hai altre fonti di informazione riservate.

    leggo che la petroliera sarebbe stata fermata, a quel che dicono gli iraniani, principalmente per avere urtato un peschereccio iraniano e secondariamente per non averlo soccorso; e per fortuna non si sono stati morti, altrimenti avremmo un’altra rottura infinita di marò per anni.

    – a proposito, la tua affermazione che la petroliera dei marò sia stata fatta rientrare nelle acque indiane è sbagliata: fu fatta rientrare in porto, ma che fosse già nelle acque indiane al momento dell’uccisione dei due sventurati pescatori sembra a me abbastanza accertato. –

    ovviamente si ripete anche ora la disputa su quali fossero le acque su cui navigava la petroliera al momento

    ma è anche abbastanza sicuro, e gli iraniani stessi lo ammettono quasi apertamente, che si tratta più che altro di una bufala iraniana per coprire una ritorsione al fermo due settimane fa di una loro petroliera a Gibilterra da parte degli inglesi, perché trasportava petrolio a Beirut, violando un embargo dichiarato unilateralmente da loro peraltro.

    a proposito: dove era l’Anghessa allora a prospettare violazioni del diritto marittimo internazionale di fronte a questa azione chiaramente lesiva della sancita libertà del commercio marittimo?

    e dove è ora a stigmatizzare le ipocrisie della solidarietà occidentale, anche europea, agli inglesi?

    – se volevi polemiche, eccoti servito, anche se non credo siano quelle che ti aspettavi.

    buona giornata.

    "Mi piace"

    1. Io ho scritto proprio per aprire un Dibattito (non il solito bla bla -rumoroso e. ..confuso! ).A )la nave ITALIANA :avrebbe aperto il fuoco in acque internazionali -e sarebbe entrata in acque indiane -dopo “inviti “Ma con AUTORIZZAZIONE del GOI! !-parlando della nave INGLESE arrembata dagli iraniani -la motivazione è stata di mancato soccorso! ! -“formale ‘”-Quando si “”dibatte “si ARGOMENTA. ….non si polemizza A Priori! …….

      "Mi piace"

      1. se ti pare che non abbia argomentato, che cosa intendi per argomenti? e se credi che mi piaccia la polemica a priori…, direi che mi conosci poco: avevo anche deciso di lasciare perdere, ma poi ho visto il commento che invocava quasi delle critiche e non volevo lasciarti solo, ahaa.

        dunque, replica:

        a) il punto non è troppo pertinente, ma andrei molto cauto se fossi in te nel sostenere che i nostri marò nell’Oceano Indiano, hanno aperto il fuoco in acque internazionali; questa è la tesi italiana, mai dimostrata, e fa parte dell’italica abitudine ad arrampicarsi sugli specchi: in tanti anni nessuna prova convincente è stata portata; anzi, risulta abbastanza chiaro che erano fuori dalle acque territoriali strettamente intese, ma comunque ancora entro l’area di pertinenza in cui vale comunque la legislazione locale, indiana, in questo caso.

        b) la motivazione formale del blocco della nave inglese – stiamo pure a questo aspetto soltanto – è duplice: speronamento di una barca da pesca e mancato soccorso; giustamente il paragone va piuttosto ai nostri marò che non a navi battenti bandiere straniere, come hai fatto tu.

        c) rimane comunque fuori discussioni che tutte le norme internazionali prevedono l’obbligo del soccorso in mare, e dunque l’Italia, in questo momento, è uno stato fuorilegge, per via del suo governo, e meriterebbe delle sanzioni internazionali: come nel 1935, quando invase l’Etiopia, giusto per ricordare altri comportamenti palesemente contrari al diritto delle genti e all’umanità.

        ciao.

        "Mi piace"

      2. Ecco un esempio “palmare “di come “polemizzare” !distrae,conduce ad esaminare o pontificare -su dettagli-perdendo la possibilità di contendere -su principi,errori,distorsioni…distrazioni strumentali . Io -errando -(perché “semplificavo”) Segnalo Tre vicende attuali -diverse -la È. Lexie,con tutte le contraddizioni. …!La petroliera iraniana (Gibilterra ),la petroliera inglese (Hormouz ),…….la S.Watch e capitano Carola. Non entro -salvo su elementi generali -della applicazione “strumentale ” del Diritto Marittimo. Su queste contraddizioni -propongo -Polemizzare (che è argomento interessante ).saluti

        "Mi piace"

  4. siccome, rettificando alcuni aspetti minori meno importanti secondo il mio punto di vista, ti ho dato ragione sul punto fondamentale, non riesco a “polemizzare” oltre.
    “rimane fuori discussioni che tutte le norme internazionali prevedono l’obbligo del soccorso in mare”.
    su questo siamo d’accordo, credo; sui dettagli abbiamo già fatto le pulci: dunque, buona giornata!

    "Mi piace"

Rispondi a Anghessa Cancella risposta

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...